時隔六年之后，備受爭議的《缺陷汽車產(chǎn)品召回管理規(guī)定》終于等來了升級。7月2日，國家質(zhì)檢總局向社會發(fā)布了《汽車產(chǎn)品召回監(jiān)督管理?xiàng)l例（征求意見稿）》，征求社會各界的意見和建議。

分析人士認(rèn)為，《征求意見稿》最為明顯的進(jìn)步是針對召回的處罰力度增強(qiáng)，隱瞞缺陷產(chǎn)品或者拒絕召回責(zé)任的汽車廠商，最高將面臨產(chǎn)品貨值金額50％的罰款；同時，在召回的具體細(xì)節(jié)上增強(qiáng)了規(guī)范性和約束性，相比2004年的版本有明顯的進(jìn)步。

但也有法律界人士指出，目前的召回條例依舊如同部門法條，公眾整體上仍然缺乏知情權(quán)和參與權(quán)，沒有對相關(guān)行政部門在汽車召回上的不作為作具體的責(zé)任認(rèn)定和追究。

最高罰款一半貨款

比較最新的《征求意見稿》和2004年的《管理規(guī)定》，汽車評論員賈新光第一個感覺就是“處罰的力度加強(qiáng)了”。

根據(jù)2004年《管理規(guī)定》的第四十二條，若存在下列情形之一：制造商故意隱瞞缺陷的嚴(yán)重性；試圖利用規(guī)定的缺陷汽車產(chǎn)品主動召回程序，規(guī)避主管部門監(jiān)督；由于制造商的過錯致使召回缺陷產(chǎn)品未達(dá)到預(yù)期目的，造成損害再度發(fā)生，由質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫部門處以1萬元以上3萬元以下罰款。

隨著中國汽車消費(fèi)者等多方人士的權(quán)益意識的崛起，《管理規(guī)定》中的賠償額度一直廣為詬病。眾所周知的是，在豐田事件中，美國和中國的汽車消費(fèi)者受到了不同的待遇，中國召回制度不完善對此責(zé)無旁貸。北京市律師協(xié)會汽車與交通法律專業(yè)委員會委員、北京市同碩律師事務(wù)所律師張維云就表示，汽車廠商在中國并不重視召回制度，很大原因就在于汽車廠商違法違規(guī)的成本太低，最高僅僅3萬元的賠償，對汽車廠商根本就構(gòu)不成威脅。他一直呼吁：“汽車召回需要嚴(yán)刑峻法。”

包括張維云律師在內(nèi)的眾多汽車消費(fèi)者的呼吁總算在《征求意見稿》中得到了改變�！墩髑笠庖姼濉返牡谒氖畻l和第四十二條規(guī)定，生產(chǎn)者故意隱瞞、虛報或者以不當(dāng)方式處理汽車產(chǎn)品存在的缺陷的，生產(chǎn)者確認(rèn)汽車產(chǎn)品存在缺陷或者在收到主管部門的召回通知后，未停止生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口存在缺陷的汽車產(chǎn)品，未通知相關(guān)經(jīng)營者和用戶的，或者未按照召回實(shí)施報告立即組織召回的，構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的，依照有關(guān)法律法規(guī)追究相關(guān)責(zé)任；未構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的，責(zé)令停止生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口，處以違法生產(chǎn)、銷售、進(jìn)口產(chǎn)品貨值金額百分之二以上百分之五十以下的罰款。

不僅對生產(chǎn)者的處罰額度提高，而且對銷售者、租賃者、修理者等相關(guān)經(jīng)營者的處罰額度也在上升�！豆芾硪�(guī)定》第四十一條規(guī)定，相關(guān)經(jīng)營者違反規(guī)定，不承擔(dān)義務(wù)的，質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫部門可以酌情處以警告、責(zé)令改正等處罰；情節(jié)嚴(yán)重的，處以1000元以上5000元以下罰款。

在《征求意見稿》中的第四十六條規(guī)定，預(yù)期未改正的，處以5萬元以上50萬元以下罰款。

規(guī)范性和約束性增強(qiáng)

中國證券報記者注意到，在2004年的《管理規(guī)定》中，第七章的“罰則”總共只有4條，字?jǐn)?shù)僅有469字，所占篇幅不大，但在《征求意見稿》中，第六章的“法律責(zé)任”則總共達(dá)到了8條，字?jǐn)?shù)共有1275字。

新華信汽車分析師鄭雪芹評價，“此次《征求意見稿》，相比國外當(dāng)然仍顯不夠，但是在朝越來越規(guī)范發(fā)展。”

業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《管理規(guī)定》中的“罰則”上升到《征求意見稿》中的“法律責(zé)任”，表明對汽車召回的約束性更加增強(qiáng)。在《管理規(guī)定》中，對制造商和相關(guān)經(jīng)營者的違規(guī)行為，一般都是“責(zé)令其改正，并予以警告”，情節(jié)特別嚴(yán)重的才處以罰款。但在《征求意見稿》中，“構(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的，依照有關(guān)法律法規(guī)追究相關(guān)責(zé)任�！倍鴮Α拔礃�(gòu)成產(chǎn)品質(zhì)量法律法規(guī)規(guī)定的違法行為的”，不僅開出了巨額發(fā)單，而且“有違法所得的，并處沒收違法所得”。

《管理規(guī)定》中“罰則”針對生產(chǎn)商的只有第四十條和第四十二條，針對相關(guān)經(jīng)營者的只有第四十一條，相比之下，《征求意見稿》中約束生產(chǎn)者的條例共有六條，對于相關(guān)經(jīng)營者的責(zé)任追究則更詳盡。

中國證券報記者注意到，在相關(guān)細(xì)節(jié)的處理上更加注重規(guī)范性和約束性。舉例來說，《管理規(guī)定》中所稱召回，“指按照本規(guī)定要求的程序，由缺陷汽車產(chǎn)品制造商（包括進(jìn)口商）選擇修理、更換、收回等方式消除其產(chǎn)品可能引起人身傷害、財產(chǎn)損失的缺陷的過程。”而《征求意見稿》所稱召回，“指汽車產(chǎn)品生產(chǎn)者通過修正或者補(bǔ)充標(biāo)識、修理、更換、收回等方式有效預(yù)防和消除汽車產(chǎn)品可能引起人身傷害、財產(chǎn)損失的缺陷的活動”。同時對生產(chǎn)者進(jìn)行了嚴(yán)格定義，避免了召回事件中的主體缺位問題。

缺失公眾參與權(quán)

盡管加大了處罰力度，規(guī)范性和約束性在增強(qiáng)，但律師張維云認(rèn)為，目前的條例更多的如同部門條例，是部門權(quán)力的一種伸張，整體上缺乏公眾的知情權(quán)和參與權(quán)，相比之下，美國汽車消費(fèi)者在汽車召回上能夠參與的程度很高。

張維云說，“只有公平和透明才能夠獲得公正，公眾積極參與進(jìn)去，可以一定程度上避免暗箱操作。另外，要加強(qiáng)對條例的落實(shí)，不能提到相關(guān)部門后卻遲遲無法受理�！彼�舉例說，目前他正代理的一起汽車案子，車主購買的進(jìn)口車存在質(zhì)量問題，最終造成兩死九傷的慘劇，但車主在與相關(guān)部門打交道時卻一直無法得到解決，汽車消費(fèi)者自身根本就無法參與調(diào)查。

中國證券報記者綜合了解到，目前的保密規(guī)定備受爭議，《征求意見稿》第三十九條[信息保密]規(guī)定，主管部門、國務(wù)院有關(guān)部門、地方管理機(jī)構(gòu)、檢測機(jī)構(gòu)等單位及其相關(guān)工作人員，在缺陷調(diào)查、風(fēng)險評估、缺陷認(rèn)定、檢驗(yàn)等過程中應(yīng)當(dāng)遵守公正、客觀、公平、合法的原則，依法保守商業(yè)秘密及相關(guān)缺陷調(diào)查等相關(guān)信息；未經(jīng)主管部門同意，任何單位和個人不得擅自泄露相關(guān)信息。

中消協(xié)律師團(tuán)團(tuán)長邱寶昌對媒體表示，這種保密規(guī)定不是必要的，商業(yè)秘密和公眾利益相比，公眾利益應(yīng)該優(yōu)先。

張維云最后認(rèn)為，《征求意見稿》缺乏對相關(guān)主管部門的約束力，如果相關(guān)部門在汽車召回上不作為，公眾很難有手段制約不作為行為。