日常生活中，搭車是一種常見的出行方式，乘坐有償運營的客運車，或是搭乘親友私家車……這些都是搭車出行的常見情形。然而，一旦遭遇車禍，搭車出行的乘客該如何維權(quán)？司機又該如何擔責呢？我們來聽一聽柳江縣法院法官的說法。

案例1：雇請車輛接送親友

王珍和王勇是親戚關(guān)系，2011年9月27日，為了幫剛滿周歲的兒子慶生，王勇在柳州某酒店辦宴席，宴請親友。由于大部分親友在里雍鎮(zhèn)居住，為了方便親友出行，王勇特意雇請了兩部小汽車接送親友。喜宴結(jié)束后，王珍被王勇安排乘坐劉正駕駛的輕型封閉貨車送回里雍，返程途中發(fā)生翻車交通事故，造成王珍在內(nèi)的12人不同程度受傷，交警認定劉正在事故中負全責。

事故發(fā)生后王珍和劉正在交警的調(diào)解下達成協(xié)議，由劉正承擔王珍的醫(yī)藥費、誤工費、護理費等全部費用。后王珍因傷住院治療25天，劉正未支付任何費用，王勇在支付事故當日急救費用后，不再支付醫(yī)療費。王珍將王勇和劉正起訴至法院，請求判令兩人共同賠償醫(yī)療費、住院伙食補助、誤工費等各項費用共計4.8萬余元。

王勇認為此次交通事故造成的損失，應(yīng)該是自己與劉正共同分擔，而其已為王珍支付了5719元的醫(yī)藥費。劉正則認為王珍自愿搭乘其車，本身也存在過錯，且其也為王珍繳納了2000元醫(yī)藥費，王珍請求的其他費用也過高。保險公司則認為劉正的車輛只購買了交強險沒有商業(yè)險，事故認定書認定受傷者為車上人員，因此，保險公司主張不承擔賠償責任。

法官說法：劉正駕駛輕型封閉貨車搭乘包括王珍在內(nèi)的人在路上行駛，并發(fā)生翻車事故導致王珍受傷，在事故發(fā)生后劉正與王珍自愿達成調(diào)解協(xié)議，由劉正承擔王珍的全部費用，該協(xié)議是合法有效的，但由于劉正未實際履行該調(diào)解協(xié)議，因此，王珍可以依法向直接侵權(quán)人劉正及其他侵權(quán)人及賠償義務(wù)人提出侵權(quán)之訴。劉正受雇于王勇，因此王勇應(yīng)承擔連帶賠償責任。因王珍屬于車上人員，不屬于交強險的賠償范圍，因此，保險公司在本案中不承擔賠償責任。柳江縣法院判決劉正賠償王珍各項費用4.7萬余元，王勇對劉正的上述債務(wù)負連帶責任。

案例2：乘客跳車不幸身亡

2013年7月20日中午，73歲的陸美搭乘路邊的三輪車從三都回里高，車輛行駛途中，由于風大，陸美的帽子被風吹落到車外，為了撿拾帽子，陸美在車輛行駛的狀態(tài)下跳車，當場死亡。交警認定陸美承擔此次交通事故主要責任，三輪車司機韋廣承擔事故的次要責任。

2013年12月30日，陸美親屬向柳江縣法院起訴，請求韋廣和三輪車承保的保險公司賠償死亡賠償金、喪葬費、精神撫慰金11萬余元，其中保險公司在交強險限額內(nèi)賠償11萬元，并優(yōu)先賠償5萬元精神撫慰金，不足部分由韋廣承擔40%的賠償責任。

韋廣對原告訴請沒有異議，但保險公司認為肇事車輛沒有發(fā)生交通事故，且死者陸美不屬于車外第三人，因此，原告的賠償請求并不屬于交強險賠償范圍。

法官說法：根據(jù)《侵權(quán)責任法》第6條規(guī)定，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。韋廣駕駛載貨三輪車從事客運服務(wù)，存在安全隱患。陸美作為車上乘客，在車輛行駛過程中跳車撿拾帽子摔倒造成當場死亡的后果，陸美應(yīng)自行承擔70%的責任，韋廣承擔30%的賠償責任。因陸美是車上乘客，且在行駛狀態(tài)下跳車，在跳車后也沒有與“三馬車”發(fā)成二次接觸，因此，陸美仍屬于車上人員，并未轉(zhuǎn)化為事故第三人，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，保險公司不需要在交強險限額內(nèi)進行賠償。

根據(jù)原、被告提供的證據(jù)，法院確認73歲陸美死亡造成的各項損失為，死亡賠償金4.2萬余元，喪葬費1.8萬余元，兩項共計6萬余元，由陸美自行承擔70%，韋廣承擔30%即1.8萬余元。精神撫慰金酌定2萬元，由韋廣承擔。

案例3：好意搭乘出車禍

2014年6月26日凌晨，韋云在柳州吃完喜酒，準備開車回家，同村的覃柳提出要搭韋云的車回去。韋云在駕車返程途中與對向行駛的一輛大貨車發(fā)生碰撞，事故造成韋云及搭車的覃柳不同程度受傷。后交警認定貨車司機和韋云承擔本次交通事故的同等責任。覃柳因傷住院34天，花費醫(yī)療費用2.3萬余元。出院后覃柳將韋云、貨車司機及車輛承保公司一起告上法庭，索賠醫(yī)療費在內(nèi)的各項費用共計3.3萬余元。

韋云接到訴狀的時候，感覺很委屈，自己明明是好意搭老鄉(xiāng)回家，怎么還要賠錢。在法庭上韋云認為肇事車都投保了交強險，應(yīng)先由保險公司在交強險限額內(nèi)賠償，其承擔不足部分的50%。

韋云所駕駛車輛的承保公司（華泰公司）辯稱，覃柳是該車的車上人員，其因傷損失不屬于交強險的承保范圍。貨車所在運輸公司辯稱，貨車已購買交強險和第三者責任險，覃柳合理的損失由保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔，不足部分的50%由承保貨車第三者責任險的保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償，另外的50%由韋云承擔。貨車承保公司（人保公司）表示將對覃柳合理合法的損失在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分在第三者責任險范圍內(nèi)賠付。

法官說法：公民享有生命健康權(quán)依法受法律保護的權(quán)利，造成他人損害的依法應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。根據(jù)《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，若機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故，兩車司機負同等責任，應(yīng)賠償事故受傷覃柳相應(yīng)的損失�？鄢�各方先行墊付的各項費用及原告訴請過高部分的賠償款后，法院經(jīng)計算并確定覃柳因傷可獲賠共計2.9萬余元。最終，由貨車承保公司人保公司在交強險限額內(nèi)賠償原告覃柳8900余元，在第三者商業(yè)險限額內(nèi)支付9900余元給原告覃柳；韋云賠償原告覃柳1萬余元。因此，法官提醒，善意搭乘需謹慎，駕駛?cè)擞谐袚�保障搭乘人員在運輸過程中的人身和財產(chǎn)安全的義務(wù)。